【案情】村民李某散步至同村人何某居住的院落附近，被一只沒有拴繩的犬咬傷。李某認為，該犬原是由何某喂養，于是將何某訴至法院要求其賠償醫療費、誤工費等各項費用。但何某表示，其曾飼養過該犬幾個月后就不再飼養，雖然該犬仍然常在其院子附近活動，但已屬于流浪犬，不應該由他賠償。

【說法】法院經審理認為，何某曾是該犬飼養人，該犬仍時常在其院落門口活動。即使何某曾放棄飼養該犬，但在遺棄飼養時未將該犬妥善安置，致使出現傷害他人的事件，何某仍應承擔侵權責任。法官提醒，對遺棄的犬只，盡管原主人放棄了對該犬事實上的管理和權利，但鑒于該犬自身的危險屬性，基于該犬原主人對社會公共安全的注意義務以及對受害者的保護，原主人仍應就該犬造成的損害承擔責任。

【案情】王某和杜某住在同一小區。某日王某在該小區被一只犬咬傷。咬傷王某的犬原為流浪犬，事發前的大半年時間里，杜某及其家人在小區內長期喂養此犬。對此王某將杜某訴至法院要求賠償。法院經審理認為，杜某的喂養行為不可避免地讓該流浪犬產生食物依賴，使得其長期生活在附近。因此，杜某與該流浪犬之間形成了長期比較固定的喂養事實。杜某作為喂養人，并未有效約束控制流浪犬潛在的風險或送到其他公益機構等，最終導致王某被該流浪犬咬傷，因此杜某應該承擔相應的賠償責任。

【說法】法官表示，善意投喂人出于愛心對流浪犬進行喂養，并沒有占有的意圖或者實際獲得利益，所以一般不承擔流浪犬致害的侵權責任。不過，若善意投喂人的長期投喂，導致流浪犬在特定范圍內長時間停留，且未采取任何措施控制相關危險的發生，由此產生的危險影響與被侵權人受損之間存在因果聯系，也將因此而承擔相應責任。

(本報記者 倪 弋整理)